Si llevas años pagando cuotas sin ver fin a tu deuda, es probable que tengas una tarjeta revolving. La clave para poner fin a esta situación es dejar de utilizarla y cancelar el contrato.
ContáctanosUna tarjeta revolving es un tipo de tarjeta de crédito que se distingue por su peculiaridad en el método de pago. A diferencia de las tarjetas de crédito tradicionales, las compras, disposiciones en efectivo, y otros gastos realizados con una tarjeta revolving se pagan a plazos.
Esta modalidad permite al titular decidir cuánto abonar periódicamente, generalmente a través de cuotas mensuales fijas o un porcentaje de la deuda pendiente. Sin embargo, la característica crítica de las tarjetas revolving radica en la aplicación de intereses elevados, normalmente entre el 20% y el 30%, lo que puede llevar a la acumulación indefinida de la deuda y situaciones financieras comprometidas para los usuarios.
Hemos cosechado una serie de victorias significativas al representar a clientes afectados por tarjetas revolving.
El Juzgado de Torrejón de Ardoz, desestima la demanda presentada por FINCONSUM contra un consumidor por un importe de 3.736,82 €. La desestimación se debe a la falta de incorporación de las Condiciones Generales y a la ausencia de los elementos esenciales del contrato.
El Juzgado de Valladolid, resuelve a favor del cliente en su demanda contra BANKIA, S.A. por el cobro indebido de diversas comisiones, concediendo la cantidad reclamada de 1.937,92 €. Además, impone las costas procesales a la parte demandada.
El Juzgado de Arganda del Rey desestima la demanda presentada por AVANT TARJETA, E.F.C., S.A.U. contra un cliente que se negaba a pagar 13.661,37 €. El juez ordena la imposición de costas a la parte demandada, lo que significa que esta tendrá que asumir los gastos procesales.
El Juzgado de Sevilla resuelve a favor de un consumidor que reclamaba a Banco Cetelem, S.A. la devolución de 882,85 € en comisiones indebidas, más los intereses legales correspondientes. Esta decisión judicial refuerza la protección de los derechos de los consumidores frente a prácticas abusivas de las entidades financieras.
El Juzgado de Aranjuez favorece al consumidor en un caso contra FINCONSUM, EFC, SA (actual Caixabank Consumer Finance, EFC, S.A.). La sentencia declara que la entidad vulneró el derecho fundamental al honor del demandante por incluirlo indebidamente en un fichero de solvencia patrimonial (ASNEF) y lo condena a indemnizarlo en 5.000 € por intromisión ilegítima en el derecho al honor.
La Sentencia emitida por el Juzgado de Primera Instancia núm. 21 de Madrid, resolvió la demanda presentada por BARCLAYS BANK, SA, en la que reclamaba 26.615,44 € a dos consumidores. La sentencia desestimó la demanda por falta de legitimación activa de la demandante, y condenó a esta última al pago de las costas procesales.
La Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 4 de Aranjuez, desestimó la demanda presentada por COFIDIS, SA, contra un consumidor, por un importe de 7.258,89 € por usura. Además, se impuso a la demandante la obligación de restituir al consumidor 484,14 € y se le impusieron las costas del proceso.
La sentencia del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 4 de Aranjuez, en autos de juicio verbal, desestimó la reclamación por importe de 2.812,27 € interpuesta por AMERICAN EXPRESS, EFC, SA, contra un consumidor. La demanda fue rechazada por el juez, quien ordenó a la demandante pagar las costas del proceso.
Sentencia emitida por el Juzgado de Aranjuez, desestimó por completo la demanda presentada por AVANT TARJETA, EFC, SA., por un monto de 13.598,26 €, contra un consumidor. La demanda fue rechazada debido a la falta de legitimación activa de la demandante, lo que llevó a la imposición de costas a la demandante.
Sentencia de Oviedo rechazó por completo la demanda presentada por el Banco Español de Crédito en contra de un consumidor que se negó a pagar la cantidad de 4.847,03 €.La sentencia también impuso los costos del proceso al banco demandante. En resumen, el juez falló en favor del consumidor y consideró que el banco no tenía derecho a reclamar dicha cantidad.
Sentencia de Aranjuez se trata de un caso legal en el que FINCONSUM, EFC, SA demandó a un consumidor por una cantidad de 2.079,94 €. Sin embargo, la demanda fue desestimada íntegramente por el juez, quien además impuso las costas del proceso a la demandante.
En una sentencia a favor del consumidor contra Wizink Bank, se declaró la nulidad de cláusulas del contrato de la tarjeta de crédito Citibank Pago Fácil debido a la falta de transparencia e incorporación, generando un desequilibrio perjudicial. Como consecuencia, se ordenó a Wizink Bank reembolsar al consumidor los pagos excesivos, junto con los intereses legales, logrando así una restitución por los pagos injustos.
El Juzgado de Primera Instancia número Dieciséis de Valencia ha resuelto a favor de nuestro cliente en un caso contra CAIXABANK S.A. relacionado con un contrato de tarjeta de crédito Visa Classic Family Senior. El fallo incluye la nulidad del contrato y la condena al banco a reembolsar la cantidad que exceda del capital prestado/dispuesto, junto con intereses legales.
El Juzgado de Primera Instancia de Alicante falló a favor del demandante en un caso contra Cajamar (Caja Rural), anulando una cláusula de gastos de hipoteca. Aunque la entidad aceptó parcialmente la demanda, el juez la estimó completamente y condenó a la entidad al pago de los gastos indebidamente abonados, así como a todas las costas procesales.
En una sentencia a favor de nuestro cliente, el tribunal ha declarado nula la cláusula de gastos en un contrato de préstamo hipotecario suscrito con Unicaja Banco, S.A. La entidad bancaria ha sido condenada a pagar al demandante una cantidad específica de dinero, junto con intereses legales, por los gastos relacionados con la cláusula abusiva, especialmente aquellos vinculados a la tasación del préstamo hipotecario.
El Juzgado de Ponteareas emitió una sentencia a favor del demandante en un caso contra Banco Santander S.A. La demanda se relacionaba con un préstamo hipotecario de 2008, y la sentencia declaró nulas las cláusulas 4.2 y 5.1 por considerarlas abusivas al imponer al consumidor el pago de todos los gastos asociados. Como resultado, el banco fue condenado a reembolsar al demandante los gastos de notaría, gestoría y registro, además de cargar a la entidad bancaria con las costas del juicio.
El Juzgado de Toledo emitió una sentencia favorable al demandante en un caso contra Banco Santander S.A. sobre la cláusula de gastos de un préstamo hipotecario de 2015. La sentencia declaró la nulidad de la cláusula por considerarla abusiva, condenando al banco a pagar al demandante una suma específica más intereses legales desde la fecha de cada pago. Asimismo, la entidad bancaria fue obligada a cubrir las costas del juicio.
El Juzgado de Valencia emitió una sentencia a favor de una cliente en su demanda contra Banco Santander S.A., anulando la cláusula abusiva de gastos en su préstamo hipotecario del 21 de diciembre de 2017. La resolución ordena al banco reembolsar el 50% de los costos de notaría, todos los gastos de gestoría y los intereses legales acumulados desde cada pago indebido. Además, la entidad financiera debe cubrir las costas procesales.
El Juzgado de Santander ha fallado a favor de un cliente en su demanda contra Unicaja Banco S.A. La sentencia declara como abusiva y nula la cláusula quinta de un préstamo hipotecario del 28 de abril de 2003, específicamente relacionada con los gastos. Se anula el párrafo que designaba al prestatario como responsable de diversos costos, y como resultado, Unicaja Banco debe reembolsar al demandante la cantidad pagada por esos gastos, junto con intereses legales y costas del proceso
El Juzgado de Primera Instancia No. 4 de Girona ha estimado la demanda presentada por un cliente contra Banco Sabadell, declarando la nulidad por usura del contrato de tarjeta de crédito de 2016. Como resultado, se ordena la devolución del principal financiado y el interés legal, sin aplicar otros intereses ni comisiones. Además, la entidad bancaria debe cubrir las costas procesales. En resumen, el contrato se anula por usura, y se recalculan las cantidades adeudadas sin intereses abusivos, resultando en un saldo a favor del cliente.
El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción No. 4 de Melilla ha emitido una sentencia favorable a un cliente en un juicio contra Banco Santander S.A. La sentencia declara la nulidad de una cláusula abusiva en un contrato de préstamo hipotecario de 2007, relacionada con la imputación de gastos al prestatario. El fallo ordena al banco reintegrar al cliente el 50% de los gastos notariales y el 100% de los gastos de registro, gestoría y tasación, junto con intereses legales y costas procesales.
En una sentencia del Juzgado de Primera Instancia Nº 20 de Valencia declara la nulidad de un contrato de tarjeta de crédito/línea de crédito revolving suscrito por un cliente con CaixaBank SA en el año 2019. La decisión se basa en intereses usurarios (TAE del 22,42%) y falta de transparencia en la información precontractual. CaixaBank debe reembolsar al cliente las cantidades que excedan el capital recibido, más intereses legales, con costas a la entidad demandada.